牡丹江热线:罗不特:一千个读者,就有一千个孔老夫子

admin 10个月前 (05-15) 社会 55 0

西谚有云,“一千个读者,就有一千个哈姆雷特。”阅读孔子(主要是《论语》),大致也是云云。中国人读,日本人读,似概莫能外。最近翻阅几种与孔子或《论语》相关的作品,草成短札,幸博雅君子有以教我。

《孔子大历史》,李硕著,上海人民出书社2019年

本书若是更名“孔子大料想”,或许更为准确。这书我是老老实实重新往后读的,读到后记才恍然作者为什么会是这种写法:“说来有趣,最初准备写孔子时,我想写的还不是历史传记,而是电影剧本。……写完晋文公就准备写孔子,题目定为《兄弟》,明着写孔子和他同母异父的不成器哥哥,暗写他和阳虎疑似的同父异母关系……于是转而写成了历史传记。”不管作者怎么定位,在我看来,把本书看成历史剧的剧本来看更为切实。这么说丝毫没有贬低的意思,相反我以为作者善于开脑洞,捉住蛛丝马迹,寻根剖源,勇敢想象,放肆搪塞,也是作家的专长。作为学者,有时候则不得不压制这种能力,所谓“敏锐而有控制”,也许也可以用在这种地方吧。

稍微详细一点说,本书初版题目“贵族的黄昏:孔子和他生涯的时代”更老实一些,“孔子生涯的时代”那部门着力不少,用韩巍序言里的话说,“要明了孔子,先得领会他身处的谁人时代,这本书用浅显平实的语言,对周代的姓氏、称谓、礼仪、一样平常生涯等方方面面加以先容。作者虽然不是先秦史身世,但对这些复杂问题的掌握相当透彻,读完此书,通俗读者也能对周代社会有一个周全印象”。至于“孔子”那部门,“他作为私生子出生,作为农民长大,被贵族家庭和社会接纳的人生”,看看就好,认真(看成“历史”)就有点麻烦了。除了孔子和阳虎这对“疑似兄弟”(也是这出历史剧剧情最丰满、联想力最厚实的部门)外,什么“性相近,习相远”是孔子念叨兄长啦、孔子和晏婴闹矛盾啦、孔子和左丘明关于《春秋》的“版权纠纷”啦、瞽者乐师身兼特工啦……若是从剧本的角度看,虽然说不上精美绝伦,倒确实是可圈可点的,究竟是剧本写作的题中应有之义。

《丧家狗——我读<论语>》,李零著,山西人民出书社2007年


作者是起题目的妙手,本书若是以“《论语》随堂讲录”之类的名字行世,也许就不会像“丧家狗”那样引起轩然大波,闹得沸沸扬扬了。固然,作者这么拟书名,并不是为了哗众取宠,而是对所谓“孔子热”、“读经热”的一种回应。在“至圣先师”这一堂皇招牌的映衬下,把孔子描绘为“累累若丧家之狗”一定招致“贤人奴婢”的强烈抗议,然而从实证主义的视角出发,“丧家狗”却成了作者塑造孔子历史形象、表达自我意识的最佳选择,也因此形成绝妙的反讽。老实说,《丧家狗》并没有给我带来太多新鲜的阅读感受——若是本书是我的第一本《论语》读物,感受或许会大不相同。不外作者靠“三古”(考古、古文字、古文献)“用饭”,用功甚勤,心思缜密,语言直爽,读来仍有收获。好比,对于“父为子隐,子为父隐,直在其中矣”的调子,作者明了示意:“孔子是亲情至上主义者,他提倡的为尊者讳,在中国是个坏传统,至今仍很有市场。”若是与李泽厚、周志文等人的解读相对照,足见作者在这个问题上的直截快当。

要说特色,一是保留了课堂讲录的气概,这有利有弊,有的地方给人以亲切感,有的地方则显得噜苏,离主题稍远。二是鲜明的实证色彩,这在作者的推荐阅念书目中就可以看得很清晰:“昔人读《论语》”的书中,他最推许刘宝楠《论语正义》,以为它“吸收了有清一代更新也更多的研究成果,青出于蓝”;“今人读《论语》”的书中,他列了程树德、杨树达、赵纪彬、南怀瑾、杨伯峻、钱穆、孙钦善、金良年、牛泽群、李泽厚等十人诠解《论语》的著作,结论是选杨伯峻《论语译注》、孙钦善《论语注译》作入门参考书较好,赵纪彬《论语新探》、牛泽群《论语札记》是“有趣的参考书”,而作者自己主要参考的是程树德《论语集释》,钱穆、李泽厚等着重头脑剖析的,则对照不受重视。作者以为钱穆《论语新解》“考证少而议论多,参考价值不大”,又说钱氏“号称国学大师,然生平著作,唯《刘向歆父子年谱》和《先秦诸子系年考辨》为力作,涉圣,往往迂腐”,权当一家之言,自无不能,究竟这种评价见仁见智。

本书详实的考证在《乡党篇》体现得格外突出——李泽厚《论语今读》以为“其中字句涉及多种仪文制度,历代考证甚多,今日已无意义”,以是基本上采取了不讨论的态度;《丧家狗》则对“许多词语做仔细查考”。对于“文字艰涩,内容死板,文本上的问题许多”的《尧曰篇》,作者也作了“难免烦琐”的注释,并恳请读者“耐心读,仔细读”。于此可见,两人都姓李,读解《论语》的方式却是截然差别。这也许可以看作头脑家的潇洒和学者的谨严。不外,潇洒、谨严只有在合适的地方、合适的水平才气施展效果,否则潇洒可能是故作潇洒,谨严也会沦于外面,未必真能掌握要旨。

李零《去圣乃得真孔子——<论语>纵横读》,生涯·念书·新知三联书店2008年


此书的利益是,清明简要。可以视为作者关于孔子和《论语》的大型散文。

其焦点旨趣在于“去圣”求真,为此作者摒弃了汉儒从治统角度、宋儒从道统角度、近代从宗教角度捧孔子的方式,“反其道而行之:去政治化、去道德化、去宗教养”。详细方式则是所谓纵读和横读,划分指按人物及其年月读、按主题摘录的方式读。

若是不是李先生的铁粉,若是不是专研《论语》和儒学,读过《丧家狗》,本书可以不读。不外,有个问题,即“天人合一”,似值得提一笔。作者认可天人关系是先秦诸子体贴的一个大问题,但他差别意一些学者说的“孔子头脑就是天人合一”,直言“这是胡说八道”。作者以为,“战国秦汉,昔人最爱讲,不是‘天人合一’,而是‘天人之分’、‘天人之际’。”对于“中国是天人合一,西方是天人盘据”这种二元对立的说法,作者也持否决意见,以为这“全是自欺欺人,无知妄想”。在作者看来,“中国传统和西方传统,实在都讲分,但政教僧俗,关系不一样,结构正好相反。他们的传统是政教合一:宗教大一统,国家多元化,我们的传统是政教星散:国家大一统,宗教多元化。若是非讲天人合一,那也是他们,而不是我们。我们的传统是突出政治,他们的传统是突出宗教。他们的状态更原始。”

同时在读何兆武《历史理性的重修》(北京大学出书社2005年),其中有这样一段话:“天人合一曾被有些学者们认同为中国哲学的特征。但古今中外又有哪一家的哲学不是以指向天人合一为自己的归宿的呢?甚至于不妨说,通常不归本于天人合一的,就不是哲学。所谓哲学,归根到底一定是归本于天人合一的。以是天人合一并不属于某个民族或某个哲学家的特征。它是一切哲学家的本质和鹄的,问题只在于各有其差别的头脑方式和论证,而不在于是不是归本于天人合一。”

我无意于拿何先生的话去否认李先生的话。不外,我确实以为李先生的看法似存有分辨之余地,但详细若何注释这个问题,则非我所能,临时附录于此,以俟来日。

《日本汉学研究续探:头脑文化篇》,张宝三、杨儒宾编,台湾大学出书中央2005年


台大出书中央“东亚文明研究丛书”之一。

这是个论文集,共收论文十篇,“其中属于经学研究者有三篇,属于孔子研究的文章有两篇,这两篇也可划归为经学研究的局限。其余五篇,一篇属于小学研究,两篇是中日交流的影响研究与对照研究,另外两篇则是对日本主要汉学者的探讨”。我是冲着两篇孔子研究去的。

主要读了杨儒宾写的《导言》和中嶋隆藏写的《二十世纪后半日本之孔子研究》(简晓花译)。《导言》高屋建瓴,明快锐利:“不领会广义的日本汉学,在相当的水平内也就没办法领会自己,也无法领会近代东亚史的天下性格。日本汉学不会只是日本的,也不会只是汉学的,它拥有其他学科少见的多重的互文性。”《导言》指出:“自从明治时代确立现代新的大学组织以后,我们发现到日本汉学有个极大的特色,即是主要的汉学家一生往往有一本关于孔子或《论语》的著作。这传统至今依然存在。在上世纪后半期,日本学界撰写孔子著作的质与量仍甚可观。”

《二十世纪后半日本之孔子研究》主要选了八个具有代表性的文本(津田左右吉《论语与孔子的头脑》,1947年;贝冢茂树《孔子》,1951年;板野长八<孔子>,《中国古代における人世观の睁开》,1972年;渡辺卓<孔子传的形成>,《古代中国头脑的研究》,1973年;木村英一《孔子与论语》,1971年;白川静《孔子传》,1972年;金谷治《孔子》,1980年;浅野裕一《孔子神话》,1997年)作为考察工具,这些学者对孔子作了林林总总的解读——有的可能是中国人难以想象的——不外,转念一想,我们也有“批林批孔”,也有“丧家狗”。作者简要先容和剖析之后,不禁感伤道:“在二十世纪前半,置身于主要传统教学之中央,一直被视为不能侵略的孔子与《论语》,到了战败为分水岭,时势瞬息万变的二十世纪后半,在传统教学之否认、价值多样化之时代里的对古典经籍的重新评价,以及邻国里的孔子批判、东亚新兴工业地区里共通的经济伦理的寻找之时代动向下,它们一再地被抬至研究刀俎上检视是天经地义的吧!”文末引用日本俗谚“什么螃蟹挖什么洞”(什么人养什么鸟),不亦妙哉!

,

诚信在线官网会员帐查询

诚信在线官网会员帐查询(原诚信在线官网)现已开放阳光在线手机版、阳光在线电脑客户端下载。阳光在线娱乐游戏公平、公开、公正,用实力赢取信誉。

allbet声明:该文看法仅代表作者自己,与本平台无关。转载请注明:牡丹江热线:罗不特:一千个读者,就有一千个孔老夫子

网友评论

  • (*)

最新评论

标签列表

    文章归档

      站点信息

      • 文章总数:808
      • 页面总数:0
      • 分类总数:8
      • 标签总数:1156
      • 评论总数:619
      • 浏览总数:31745